Et cependant, le Vatican s'exprime de plus en plus ouvertement sur la question du « réchauffement climatique » d'origine humaine — comme s'il s'agissait désormais d'un fait établi scientifiquement (le terme de « réchauffement climatique » est un terme que presque plus personne n'utilise hormis le Vatican [et les médias catholiques] ; « changement climatique » est devenu le nouveau mot à la mode après que des rapports scientifiques fallacieux, se basant sur des statistiques trafiquées, ait remit sérieusement en question les pronostics climatiques relatifs au « réchauffement de la planète ».) En effet, des études continuent d'apparaître jetant de sérieux doutes sur la notion de réchauffement climatique d'origine humaine et sur les modèles informatiques qui l'accompagnent. Prenez, par exemple, cette récente étude évaluée par des pairs qui a révélé que les modèles atmosphériques avaient exagéré le réchauffement climatique de près de 45%. [2]
Alors, pourquoi le Pape François a-t-il si fermement défendu cet alarmisme du « réchauffement de la planète » ? En effet, aujourd'hui encore (14 juin 2019), le Saint-Père s'est fait le véritable porte-parole des Nations Unies, faisant non seulement écho à leurs avertissements de plus en plus discutables, mais allant jusqu'à encourager leur initiative visant à l'institution d'une taxe carbone :
Chers amis, le temps est compté ! ... Une politique de tarification du carbone est essentielle si l'humanité souhaite utiliser avec sagesse les ressources de la création... les effets sur le climat seront catastrophiques si nous dépassons le seuil de 1,5° C défini dans les objectifs de l'Accord de Paris.
— PAPE FRANÇOIS, 14 juin 2019 ; Brietbart.com ; lire aussi : Le Pape François appelle à une « transition énergétique radicale »
Il poursuit:
Face à une urgence climatique, nous devons prendre les mesures appropriées pour éviter de commettre une grave injustice vis-à-vis des pauvres et des générations futures.
— Ibid.
L'Académie pontificale des sciences, et donc François, se fondent sur les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui n'est pas un organe scientifique. Marcelo Sanchez Sorondo, évêque-chancelier de l'Académie pontificale a déclaré :
Il y a aujourd'hui un consensus croissant sur le fait que les activités humaines ont un effet perceptible sur le climat de la Terre (GIEC, 1996). Des efforts énormes ont été investis dans la recherche scientifique qui constitue la base de cette affirmation.
— Cf. Catholic.org
Cette déclaration est inquiétante sachant que le GIEC a été discrédité à maintes reprises. Le Dr Frederick Seitz, physicien de renommée mondiale et ancien président de la National Academy of Sciences des États-Unis, a critiqué le rapport de 1996 du GIEC qui utilisait des données sélectives et des graphiques falsifiés : « Je n'ai jamais été témoin d'une corruption plus troublante du processus d'évaluation par les pairs que les événements qui ont conduit à ce rapport du GIEC », a-t-il déploré. [3] En 2007, le GIEC a dû corriger un rapport qui exagérait le rythme de la fonte des glaciers de l'Himalaya et qui affirmait à tort qu'ils pourraient tous disparaître d'ici 2035. [4] Le GIEC a récemment été surpris à nouveau en train d'exagérer les données sur le réchauffement de la planète dans un rapport établi en urgence dans le but d'influencer l'Accord de Paris. Ce rapport avait falsifié des données afin de suggérer qu'aucune "pause" dans le réchauffement de la planète ne s'est produite depuis le début du présent millénaire. [5]
Douloureuse ironie
L'ironie dans tout cela est profondément troublante. 
D'une part, une taxe carbone pénalise en réalité les pauvres, freine les jeunes travailleurs qui ne touchent qu'un salaire minimum et peinent à s'en sortir financièrement, et accable les navetteurs résidant en milieu rural, les camionneurs et les chauffeurs de taxi, tout en n'ayant aucun effet sur le climat. Ici, dans la province de Saskatchewan (Canada) où je vis, une taxe sur le carbone a été imposée il y a deux mois. Le prix de l'essence a augmenté de 20 cents le litre du jour au lendemain, ce qui représente une hausse mensuelle du coût de l'essence de plusieurs centaines de dollars, sans que cela n'ait aucun impact sur la prétendue apocalypse climatique. En réalité, les taxes sur le carbone et la hausse du prix du carburant qui en a résulté ont même entraîné le mouvement de révolte des "gilets jaunes" en France. [6]
Comme l'a exprimé l'un des co-fondateurs du groupe environnemental Greenpeace en réponse à cette frénésie autour du changement climatique :
Il n'y a aucune preuve scientifique selon laquelle nous sommes la cause du réchauffement climatique survenu au cours des 200 dernières années... L'alarmisme nous pousse, par des tactiques catastrophistes, à adopter des politiques énergétiques qui vont créer une énorme quantité de pauvreté énergétique parmi les populations les plus pauvres. Ce n'est pas bon pour les gens et ça ne l'est pas davantage pour l'environnement... Dans un monde plus chaud, nous pouvons produire plus de nourriture.
— Dr. Patrick Moore, Fox Business News avec Stewart Varney, janvier 2011; Forbes.com
Cela n'est plus à prouver, davantage de CO2 signifie plus de chaleur et des conditions de croissance bien plus favorables. Les époques les plus déstabilisantes et les plus difficiles pour l'humanité, d'un point de vue climatique, survinrent toutes les fois où la Terre eut à traverser une période de refroidissement dite « mini ère glaciaire ». L'expert suédois du climat, le Dr Fred Goldberg, constate non seulement à quel point la Terre avait été beaucoup plus chaude, bien avant que l'homme ne produise des émissions de carbone, mais il affirme que nous pourrions entrer « à tout moment » dans une nouvelle ère glaciaire :
Si nous remontons aux derniers 4000 à 3500 ans de la période de l'âge du bronze, il faisait au moins trois degrés plus chaud qu'aujourd'hui dans l'hémisphère nord… nous avons eu un nouveau pic de température élevée en 2002 après une activité solaire maximale, maintenant la température est en train de redescendre. Nous nous dirigeons donc vers une période de refroidissement.
— 22 avril 2010 ; en.people.cn ; lire aussi : Dérèglement climatique : allons-nous vers une nouvelle période glaciaire ?
Mais sans doute l'aspect le plus délicat de ce soutien sans équivoque apporté par le Vatican à la théorie du « changement climatique » est qu'il apparaît remarquablement naïf quant à l'agenda des Nations Unies, qui est clair et connu de tous : utiliser [la lutte contre] le « réchauffement climatique » pour redistribuer les richesses, et non pas pour modifier le climat. Comme l'a admis avec franchise un responsable du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) :
… Il faut se débarrasser de l'illusion selon laquelle la politique climatique internationale est une politique environnementale. Mais il faut dire clairement que, grâce à la politique climatique, nous redistribuons de facto la richesse planétaire...
— Ottmar Edenhofer, fdesouche.com, 19 novembre 2011
Le [nouveau] communisme (ou écosocialisme, ndt) avance aujourd'hui sous le couvert de la science [et de l'écologie]. La secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, Christine Figueres, a déclaré en 2015 :
C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous donnons pour mission de changer intentionnellement, dans un délai déterminé, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans depuis la révolution industrielle.
— 30 novembre 2015 ; unric.org ; citée sur skyfall.fr
Malgré cela, la position du Vatican est que...
... de nombreuses études scientifiques signalent que la plus grande partie du réchauffement global des dernières décennies est due à la grande concentration de gaz à effet de serre (dioxyde de carbone, méthane, oxyde de nitrogène et autres) émis surtout à cause de l'activité humaine... La même logique qui entrave la prise de décisions drastiques pour inverser la tendance au réchauffement global, ne permet pas non plus d'atteindre l'objectif d'éradiquer la [misère].
— Pape François, Laudato si ', n° 23, 175
Les véritables crises
Il y a tellement de contradictions dans tout cela que ça en devient tout simplement stupéfiant. Cela nous amène à nous demander qui donc peut bien conseiller le Pape François sur cette question, et sont-ils eux-mêmes induits en erreur — ou est-ce eux qui cherchent à tromper le Saint-Père ? Une fois de plus, cela me rappelle les propos de Massimo Franco, l'un des « Vaticanistes » de premier plan et correspondant pour le quotidien italien Corriere della Sera, qui avait déclaré :
Le cardinal Gerhard Müller, ancien gardien de la foi, un cardinal allemand... a déclaré dans un entretien récent que le Pape est entouré d'espions, qui ont tendance à ne pas lui dire la vérité, mais uniquement ce que le Pape veut entendre.
— Inside the Vatican, mars 2018, p. 15 ; lire La désorientation diabolique par Mark Mallett
Si le Pape a été amené à croire que la planète est sur le point de faire face à un changement climatique qui serait la conséquence de pratiques immorales de la part de l'homme, alors il n'est pas surprenant qu'il veuille élever la voix. Le problème est que la "science" qui promeut cette idéologie baigne tellement dans la manipulation et la supercherie, comme je l'ai déjà souligné dans deux articles (voir plus bas), que l'Église peut, à ce stade, faire bien plus de mal que de bien. En réalité, ce n'est pas le réchauffement planétaire mais l'empoisonnement planétaire qui constitue la crise la plus flagrante et la plus immédiate à laquelle l'humanité est confrontée : l'empoisonnement des océans, l'empoisonnement de l'agriculture, l'intoxication causée par nos produits domestiques ou par ce que nous portons sur nous et ce que nous mangeons.
En fait, quelqu'un a-t-il informé le Pape des expérimentations chimiques en cours dans l'atmosphère afin de lutter contre le prétendu réchauffement climatique ? En 1978 déjà, dans un rapport clairement documenté du Congrès américain, il avait été admis que plusieurs 
gouvernements, organismes et universités nationaux ont activement tenté d'altérer le climat, pour s'en servir à la fois comme arme et comme moyen de changer les conditions météorologiques. [7] L'un des moyens d'accomplir cela a été de pulvériser des aérosols dans l'atmosphère [8], plus connus sous le nom de traînées chimiques ou « chem-trails » en anglais. Celles-ci doivent être différenciées des trainées qui s'échappent habituellement des réacteurs des avions. Au contraire, les trainées chimiques peuvent subsister dans le ciel pendant des heures, bloquant la lumière du soleil, dispersant ou générant une couverture nuageuse [9], et pire encore, une pluie de toxines et de métaux lourds sur un public qui ne se doute de rien. Les métaux lourds, bien sûr, sont liés à une myriade de problèmes de santé et de maladies lorsqu'ils s'accumulent dans le corps. Des campagnes de sensibilisation du public à travers le monde commencent à mettre en lumière cette dangereuse expérimentation sur l'homme. [10]
Plutôt que de m'étendre davantage sur ce dont j'ai déjà parlé précédemment, je voudrais signaler trois articles pour ceux d'entre vous qui souhaitent approfondir ces sujets :
- Pour en savoir plus sur ce qui se cache réellement derrière le « réchauffement de la planète » et l'idéologie sous-jacente, lire Climate Change and the Strong Delusion.
- Lisez comment les scientifiques et certaines prophéties nous annoncent un refroidissement climatique mondial : The Winter of Our Chastisement.
- Lisez mon article au sujet des dégâts incroyables causés véritablement par l'homme à la planète et à l'humanité tout entière : The Great Poisoning.
Il est troublant de voir le Vatican apporter son soutien à un agenda qui s'avère pour le moins discutable. Raison de plus pour prier avec ardeur pour nos bergers, et en particulier pour le Pape François — et ne manquons pas de suivre ses recommandations en ce qui concerne toutes ces questions :
Dans certaines discussions sur des questions liées à l'environnement, il est difficile de parvenir à un consensus. Encore une fois je répète que l'Église n'a pas la prétention de juger des questions scientifiques ni de se substituer à la politique, mais j'invite à un débat honnête et transparent, pour que les [intérêts] particuliers ou les idéologies n'affectent pas le bien commun.
— Laudato si', n° 188
Ainsi, cet article vise aujourd'hui à poursuivre un débat honnête et transparent, précisément pour que « les intérêts et les idéologies » contraires à l'Évangile ne prévalent pas. Bien que je ne partage pas grand-chose de la vision de Greenpeace, je pense que le Dr Patrick Moore (qui en est le co-fondateur) a révélé le véritable visage de la science climatique actuelle : un front de bataille idéologique.
Le changement climatique est devenu une force politique puissante pour de nombreuses raisons. D'abord, c'est universel ; on nous dit que tout sur Terre est menacé. Deuxièmement, il invoque les deux motivations humaines les plus puissantes : la peur et la culpabilité ... Troisièmement, il existe une puissante convergence d'intérêts entre les principales élites qui soutiennent le « récit » du changement climatique. Les écologistes propagent la peur et recueillent des dons ; les politiciens nous font croire qu'ils cherchent à sauver la Terre de la catastrophe ; les médias s'en donnent à coeur joie du sensationnalisme et des conflits en tous genres ; les institutions scientifiques collectent des milliards de dollars en subventions, créent de nouveaux départements et attisent une frénésie de scénarios effrayants ; les entreprises veulent "montrer mains vertes" et obtenir d'énormes subventions publiques pour des projets qui représenteraient autrement des pertes économiques, tels que les parcs éoliens et les panneaux solaires. Quatrièmement, la gauche considère le changement climatique comme un moyen parfait de redistribuer les richesses des pays industrialisés vers les pays en voie de développement et vers la bureaucratie de l'ONU.
— Dr Patrick Moore, titulaire d'un doctorat, co-fondateur de Greenpeace ; « Pourquoi je suis sceptique face au changement climatique », 20 mars 2015; new.hearttland.org
Mark Mallett
Climate Confusion
